Οκτώ “σκληρά” ερωτήματα για το “ακαταδίωκτο” των λοιμωξιολόγων- Ποιοι το ζήτησαν, τι σημαίνει…

Αιφνιδίως και με τρόπο που δημιουργεί ευλόγως μείζονα ερωτηματικά η κυβέρνηση έφερε, χθες, την τροπολογία για το ακαταδίωκτο των μελών των τριών επιτροπών που σχετίζονται με την διαχείριση της πανδημίας και των εμβολιασμών. Με την τροπολογία, η κυβέρνηση δημιουργεί ένα φράγμα μη-ευθύνης για τα μέλη των επιτροπών, όχι μόνο ως προς πιθανές ποινικές ευθύνες, αλλά και ούτε καν να μπορούν να κληθούν να καταθέσουν ή να ενημερώσουν σε τυχόν έρευνα.

‘Οπως αναφέρει το news247.gr, ο αιφνιδιαστικός τρόπος με τον οποίο παρουσιάστηκε στην Βουλή δεν επέτρεψε να υπάρξει ουσιαστική συζήτηση της ρύθμισης. Ήταν εμφανής η αρχική πρόθεση της κυβέρνησης να περάσει η ρύθμιση «απαρατήρητη» ανάμεσα σε άλλες διατάξεις. Την «πατρότητά» της φαίνεται να υιοθετεί το υπουργείο Υγειας, μια και αυτό την εισηγήθηκε. Όμως έφερε την υπογραφή και άλλων υπουργών, όπως ο Άδωνις Γεωργιάδης, ο Κώστας Τσιάρας, ο Χρήστος Σταϊκούρας και ο Μάκης Βορίδης.

Αξίζει να σημειωθεί πως ακαταδίωκτο είχε θεσπιστεί και στην περίπτωση των μελών του ΤΧΣ, επί διακυβέρνησης ΣΥΡΙΖΑ (ως μνημονιακή εντολή), αλλά και νωρίτερα με τα τραπεζικά στελέχη κατά την περίοδο της διακυβέρνησης Σαμαρά.

Ακόμα, όμως, κι αν κάποιος θεωρεί λογική την τροπολογία για να προστατευθούν τα μέλη των επιτροπών από “ψεκασμένους”, όπως παραπλανητικά ισχυρίστηκε ο κοινοβουλευτικός εκπρόσωπος της κυβερνητικής πλειοψηφίας Θάνο Πλεύρης, προκύπτουν σαφή ερωτήματα στα οποία η κυβέρνηση απέφυγε να απαντήσει:

• Γιατί η συγκεκριμένη τροπολογία έρχεται τώρα στη Βουλή και όχι πριν από τρεις, έξι μήνες, ή πριν ένα χρόνο στην αρχή της διαχείρισης της πανδημίας;
• Σχετίζεται η αιφνίδια κατάθεση της τροπολογίας με την πρόσφατη αποκάλυψη μέρους των πρακτικών της επιτροπής (“δημοκρατία”), από τα οποία προκύπτουν επιρροές κυβερνητικών στελεχών ώστε να ληφθούν αποφάσεις;
• Την τροπολογία ζήτησαν μέλη των επιτροπών και δη αυτής των λοιμωξιολόγων ή αποτέλεσε απόφαση της κυβέρνησης; Το συγκεκριμένο ερώτημα έχει ιδιαίτερη αξία διότι σε πιθανή καταφατική απάντηση προκύπτει ενδεχομένως σοβαρότερο θέμα στους κόλπους της επιτροπής, με τις διαφωνίες αρκετών μελών της, από εκείνο που πολλοί υπέθεσαν. Είναι αναγκαίο οι επικεφαλής των επιτροπών αλλά και κάθε μέλος της ξεχωριστά να απαντήσουν εάν είχαν γνώση της κατάθεσης της τροπολογίας και εάν το είχαν ζητήσει. Ακόμα, δε, περισσότερο όταν είναι γνωστό πως σε τελευταίες αποφάσεις της κυβέρνησης (π.χ σχολεία, υπερτοπικές μετακινήσεις), αρκετά μέλη της επιτροπής υπό τον ίδιο τον Σωτήρη Τσιόδρα είχαν διαφωνήσει έντονα.
• Γιατί η κυβέρνηση συμπεριλαμβάνει και κυβερνητικά στελέχη (π.χ γενικούς γραμματείς υπουργείων) στο ακαταδίωκτο;
• Υπάρχει λόγος να ψηφίζεται το ακαταδίωκτο όταν η ίδια η κυβέρνηση έχει καταστήσει σαφές πως ” η επιτροπή εισηγείται αλλά η κυβέρνηση αποφασίζει”, ενώ ακόμα και μέλη της επιτροπής (π.χ Αλκ. Βατόπουλος) έχει δηλώσει επανειλημμένα πως “οι τελικές αποφάσεις είναι πολιτικές”;
• Μήπως δι’ αυτού του τρόπου δημιουργείται και ένα δίκτυ προστασίας της ίδιας της κυβέρνησης από τυχόν πολιτικές ή άλλες ευθύνες για την διαχείριση της πανδημίας αφ΄ης στιγμής τα μέλη των επιτροπών δεν πρόκειται ούτε καν να κληθούν να καταθέσουν στο πλαίσιο μιας έρευνας;
• Έχει συμβεί κάτι ανάλογο σε άλλη χώρα της ΕΕ, καθώς σε όλες υπάρχουν ανάλογες επιτροπές; Προστατεύονται, δηλαδή, δια νόμου ο Dr Fauci στις ΗΠΑ, ο Καρλ Ντόρτσερ στη Γερμανία και ανάλογοι επικεφαλής επιτροπών σε άλλες χώρες; Διότι η “δικαιολογία” Πλεύρη περί πιθανών αγωγών ή μηνύσεων “ψεκασμένων” δεν ευσταθεί, όταν σε όλες τις χώρες υπάρχουν κινήματα αρνητών και συνωμοσιολόγων, ενίοτε πολύ ισχυρότερα και πιο δραστήρια απ’ ότι στη χώρα μας.
• Δεν αντιλαμβάνεται η κυβέρνηση πως με την τροπολογία προκαλεί μεγαλύτερο ρήγμα εμπιστοσύνης μεταξύ της επιστημονικής κοινότητας και της κοινής γνώμης; Δημιουργείται εύλογα η υπόθεση πως η ανάγκη για νομική προστασία των μελών των επιτροπών ζητήθηκε από τους επιστήμονες διότι αντιλαμβάνονται πως αρκετές εισηγήσεις τους κατέληξαν σε αντίθετες και εσφαλμένες κυβερνητικές αποφάσεις για τις οποίες δεν θέλουν να φέρουν ευθύνη.

Πως εμφανίστηκε η διάταξη

Σε εκτεταμένη ρεπορτάζ του το news247.gr, αναφέρει ότι η επίμαχη ρύθμιση εμφανίστηκε χθες στις 14.00 το μεσημέρι στην Βουλή, ενώ συζητούνταν νομοσχέδιο του υπουργείου Δικαιοσύνης, με αντικείμενο τον Κώδικα Δικαστικών Υπαλλήλων. Την ανακοινωσε λακωνικά ο Βασίλης Κοντοζαμάνης στο πλαίσιο μιας τροπολογίας του υπουργείου που ρύθμιζε θέματα σχετικά με τους εμβολιασμούς και άλλα παρεμφερή θέματα.

Η παρουσίαση της επίμαχης ρύθμισης από τον αναπληρωτή υπουργό Υγείας, έγινε δίχως να αιτιολογηθεί. Παρά το γεγονός πως όλες οι υπόλοιπες διατάξεις της τροπολογίας αιτιολογήθηκαν. Ο Βασίλης Κοντοζαμάνης αρκέστηκε να αναφέρει το περιεχόμενο της ρύθμισης λέγοντας πως «με το άρθρο 4 της συγκεκριμένης τροπολογίας ορίζεται ότι τα μέλη της Εθνικής Επιτροπής Προστασίας της Δημόσιας Υγείας έναντι του κορωνοϊού, της Επιτροπής Αντιμετώπισης Έκτακτων Συμβάντων Δημόσιας Υγείας και της Εθνικής Επιτροπής Εμβολιασμών δεν ευθύνονται, δεν διώκονται και δεν εξετάζονται για γνώμη που διατύπωσαν ή ψήφο που έδωσαν κατά την άσκηση των καθηκόντων τους. Δίωξη επιτρέπεται μόνο για συκοφαντική δυσφήμιση ή εξύβριση».

Όμως ακόμη και ώρες αργότερα, όταν η διάταξη είδε το φώς της δημοσιότητας και υπήρξαν επικρίσεις από την αντιπολίτευση, κανείς από τους παρόντες υπουργούς δεν «ανέλαβε» την υπεράσπισή της. Παρότι βρέθηκαν στην αίθουσα της Βουλής κορυφαίοι υπουργοί όπως για παράδειγμα ο υπουργός Δικαιοσύνης, Κώστας Τσιάρας, που σαφώς θα μπορούσε να πάρει θέση για το δικαστικό ακαταδίωκτο μια και αφορούσε τις αρμοδιότητές του. Επίσης στην αίθουσα βρέθηκε ο Θόδωρος Σκυλακάκης, στενός συνεργάτης του πρωθυπουργού που επίσης δεν αναφέρθηκε στο θέμα.

Ο μόνος που σχολίασε την τροπολογία ήταν ο βουλευτής της Νέας Δημοκρατίας Θανάσης Πλεύρης. Επισήμανε ότι στόχος είναι η προστασία από μηνύσεις «ψεκασμένων» λέγοντας πως «αφορά τις κραυγαλέες περιπτώσεις όπου θα βρεθούν αντιμέτωποι με ανυπόστατες μηνύσεις αυτοί οι άνθρωποι και θα ταλαιπωρηθούν και γι’ αυτόν τον λόγο την ψηφίζουμε». Αυτό δηλάδη που αποτέλεσε και το περιεχόμενο της διαρροής που έγινε χθες βράδυ, από την κυβέρνηση, μετά την ψήφιση της τροπολογίας,

Αναπάντητα ερωτηματικά

Κατά την διάρκεια της συνεδρίασης έμειναν αναπάντητα σημαντικά πολιτικά ερωτηματικά που τέθηκαν από την πλευρά της αξιωματικής αντιπολίτευσης.

Το πρώτο από αυτά έθιξε ο κοινοβουλευτικός εκπρόσωπος του ΣΥΡΙΖΑ Γιάννης Ραγκούσης. Σημείωσε ότι αυτή η τροπολογία δεν αφορά μόνο τους επιστήμονες που είναι μέλη των επιτροπών αλλά και τους γενικούς γραμματείς των υπουργείων και τα στελέχη που μετέχουν.

Όπως είπε «η τροπολογία αυτή δεν καταλαμβάνει μόνο την επιστημονική επιτροπή λοιμωξιολόγων, καταλαμβάνει και κυβερνητικά και υπηρεσιακά στελέχη. Από πού και ως πού; Δηλαδή παίζανε με τη ζωή των ανθρώπων, εκατομμυρίων Ελλήνων; Αν χρειαστεί να δώσουν εξηγήσεις την οποιαδήποτε στιγμή, καλόπιστες εξηγήσεις γιατί πήραν την άλφα ή τη βήτα απόφαση, επειδή τώρα αποκαλύφθηκε ότι ουσιαστικά εν μέρει καθοδηγείτο η άποψή τους από τις υπουργικές παρεμβάσεις που εξελίσσονταν μέσα στις συνεδριάσεις της Επιτροπής, τι θα πούνε; Ότι έχουν την απόλυτη προστασία αυτής της τροπολογίας;».

Μάλιστα ο Γιάννης Ραγκουσης επισήμανε ότι ο ΣΥΡΙΖΑ θα ήταν θετικός για να υπάρξουν ρυθμίσεις προστασίας εφόσον όμως τεκμηριώνονταν μια τέτοια ανάγκη. Όπως δήλωσε «θα είμαστε οι πρώτοι που θα υπερασπιστούμε την επιστημονική κοινότητα για την ελευθερία έκφρασης επιστημονικής γνώσης έναντι οποιουδήποτε μπορεί να στραφεί εναντίον τους και είναι κακόπιστος, είναι ανορθολογικός, είναι αυτό που λέμε «ψεκασμένος» και λοιπά και λοιπά. Βεβαίως και θα μπούμε εμείς μπροστά να τους προστατεύσουμε σε αυτή την περίπτωση. Αλλά δεν μιλάμε για αυτό, μιλάμε για μια γενική διάταξη που λέει ότι δεν διώκονται, δεν ευθύνονται και δεν δίνουν εξηγήσεις».

Σε ανάλογη λογική κινήθηκε και ο τομάρχης Δικαιοσύνης του ΣΥΡΙΖΑ, Θεόφιλος Ξανθόπουλος. Έθεσε μάλιστα το ερώτημα: « Υπάρχει κάποιο έγγραφο που μπορείτε να μας δείξετε; Υπάρχει μια ανάγκη για την οποία δεν έπρεπε να έρθουμε τα κόμματα και να κάνουμε μία ασπίδα θεσμικής προστασίας στην ελευθεροφροσύνη και στην έκφραση κρίσης και γνώμης αυτών των ανθρώπων;».

Ενδιαφέρον είχε και η επισήμανσή του σύμφωνα με την οποία η ρύθμιση «έχει και νομικά ζητήματα γιατί υπάρχουν αποφάσεις του Αρείου Πάγου οι οποίες περιστέλλουν, περιορίζουν το συγκεκριμένο αυτό δικαίωμα» δηλαδή της θέσπισης ακαταδίωκτου.

Με πληροφορίες από το news247.gr