Τέμπη: Καθηγητής του Πανεπιστημίου της Γάνδης “αδειάζει” τώρα τον ΕΟΔΑΣΑΑΜ για τα αίτια της φωτιάς

Ο Γεώργιος Μαραγκός, ερευνητής του Πανεπιστημίου της Γάνδης και καθ’ ύλην αρμόδιος ερευνητής στην υπόθεση των Τεμπών – που συνεργάστηκε με τον ΕΟΔΑΣΑΑΜ από κοινού με τον καθηγητή Bart Merci- ανέφερε ότι το Πανεπιστήμιο δεν κατέληξε στα αίτια της έκρηξης.

Ειδικότερα σύμφωνα με ανάρτηση των Ellinika Hoaxes ο εν λόγω καθηγητής με τον οποίο επικοινώνησαν διαψεύδει ότι το Ίδρυμα «κατέληξε σε ακριβή συμπεράσματα για τα αίτια της φωτιάς που ξέσπασε μετά τη σύγκρουση των δύο τρένων στα Τέμπη και συμπέρασμα στην ύπαρξη τουλάχιστον 3.5 τόνων παράνομου εύφλεκτου υγρού, που μεταφέρονταν στο πρώτο βαγόνι της εμπορικής αμαξοστοιχίας πάνω σε δεξαμενή διαστάσεων ενός επί δυόμισι μέτρων».

«Οι δύο ερευνητές του Πανεπιστημίου της Γάνδης ουδέποτε κλήθηκαν να διερευνήσουν το δυστύχημα και ουδέποτε πραγματοποίησαν οποιαδήποτε προσομοίωση για λογαριασμό του ΕΟΔΑΣΑΑΜ. Το μοναδικό τους καθήκον περιορίστηκε στην προσφορά της επιστημονικής τους άποψης πάνω σε τρεις προκαταρτικές προσομοιώσεις, που τους απέστειλε ο κ. Λακαφώσης, για τις οποίες παρείχαν σχόλια προς τον ΕΟΔΑΣΑΑΜ, δηλώνοντας, ωστόσο, ότι δεν εγκρίνουν και διαφωνούν τόσο με τα ευρήματα των προσομοιώσεων CFD που παρουσιάζονται στο πόρισμα του ΕΟΔΑΣΑΑΜ όσο και με τον τρόπο που συμπεριλήφθηκε το όνομα του πανεπιστημίου στο εν λόγω πόρισμα», επισημαίνει ο Γεώργιος Μαραγκός.

Όπως αναφέρουν τα Ellinika Hoaxes σε άλλο σημείο του δημοσιεύματος, ο κ. Μαραγκός είχε εκφράσει τη διαφωνία του με το πόρισμα του ΕΟΔΑΣΑΑΜ.

Ερωτηθείς για την άποψή του, επεσήμανε τα εξής:

«Δεν υπάρχει καμία δικαιολόγηση για την ποσότητα ή τον τύπο του καυσίμου που αναφέρεται στην έκθεση. Για παράδειγμα, μπορεί κανείς να επιτύχει συγκρίσιμο μέγεθος πύρινης σφαίρας (fireball) με εκατοντάδες διαφορετικούς τρόπους, ανάλογα με τα δεδομένα που δίνεις στα μοντέλα. Το ίδιο μέγεθος πύρινης σφαίρας μπορεί να επιτευχθεί με σημαντικά μικρότερη ποσότητα καυσίμου από ό,τι αναφέρεται στην έκθεση, ανάλογα με τα δεδομένα που δίνεις στο μοντέλο. Τα σταγονίδια ελαίου σιλικόνης μπορούν να αναφλεγούν εφόσον υπάρχει επαρκώς υψηλή πηγή θερμότητας, μου έκανε εντύπωση που το αντίθετο αναφέρεται στην έκθεση, κλπ. Η εκπόνηση μιας υψηλής ποιότητας μελέτης CFD για αυτό το σενάριο θα απαιτούσε αρκετούς μήνες εργασίας από εκπαιδευμένους και εξειδικευμένους επιστήμονες στον τομέα του CFD και πολλών άλλων πεδίων. Είναι προφανές από τις περιορισμένες πληροφορίες και την ανάλυση που παρέχονται στην έκθεση του ΕΟΔΑΣΑΑΜ ότι η μελέτη CFD που παρουσιάζεται δεν είναι υψηλής ποιότητας.

Κατά την άποψή μας, το όνομα του Πανεπιστημίου της Γάνδης έχει συμπεριληφθεί στην έκθεση του ΕΟΔΑΣΑΑΜ με κάπως παραπλανητικό τρόπο, ώστε να φαίνεται ότι εγκρίνουμε όσα περιλαμβάνονται σε αυτήν, κάτι που στην πραγματικότητα δεν ισχύει».

Πάντως ο πρόεδρος του Οργανισμού, Χρήστος Παπαδημητρίου, κατά την παρουσιάση του πορίσματος απαντώντας σε δηλώσεις στους δημοσιογράφους κι ερωτηθείς για τη φωτιά, απάντησε: «Κατά πάσα πιθανότητα υπάρχει κάποιο άγνωστο υλικό, το οποίο δεν μπορεί να εντοπιστεί στις αμαξοστοιχίες και σε αυτά που μετέφεραν. Αυτό είναι το πιο πιθανό σενάριο, όπως λέμε επιστημονικά. Δεδομένης της απώλειας στοιχείων από τον τόπο του ατυχήματος, δεν μπορεί κανείς με επιστημονική βεβαιότητα 100% να πει το τι έφταιξε στη φωτιά. Αυτό τουλάχιστον λέει η Επιτροπή».

Κληθείς να διευκρινίσει το «άγνωστο υλικό», τι μπορεί να είναι, αν υπάρχει κάποια εκτίμηση και σε τι ποσότητα, ο κ. Παπαδημητρίου ανέφερε: «Υπάρχει εκτίμηση ότι υπάρχει κάποιο εύφλεκτο υλικό, πτητικό, τουλάχιστον 2,5 τόνων».