Όταν ο “ντετερμινισμός” συναντά την επιστήμη

Από την αρχαιότητα, οι στοχαστές ρωτούσαν αν επιλέγουμε ελεύθερα τι κάνουμε ή αν οι πράξεις μας καθορίζονται από δυνάμεις που δεν ελέγχουμε. Αυτή η συζήτηση έχει πάρει νέα ώθηση από επιστημονικές ανακαλύψεις που έχουν προωθήσει την κατανόησή μας για τα αίτια της συμπεριφοράς μας.

Ο Robert Sapolsky, νευροεπιστήμονας του Πανεπιστημίου του Στάνφορντ και πρόσφατος προσκεκλημένος στο podcast «Lives Well Lived», είναι ένας από αυτούς τους ντετερμινιστές που βασίζονται στην επιστήμη.

Στο βιβλίο του Determined: A Science of Life Without Free Will, ο Sapolsky υποστηρίζει ότι η ελεύθερη βούληση είναι μια ψευδαίσθηση. Σκεφτείτε τον Τζο, ο οποίος αποφασίζει ότι πρέπει να ακολουθεί μια υγιεινή διατροφή. Συναντά έναν φίλο σε ένα καφέ και ο φίλος παραγγέλνει μια ιδιαίτερα δελεαστική φέτα κέικ και παροτρύνει τον Τζο να παραγγείλει κι αυτός ένα. Αλλά ο Τζο αντιστέκεται. Μπορεί να πιστεύει ότι άσκησε την ελεύθερη βούλησή του και του αξίζουν κάποια εύσημα. Όχι, θα έλεγε ο Σαπόλσκι: μπόρεσε να επιλέξει να μην παραγγείλει το κέικ λόγω των γονιδίων του ή ίσως λόγω του τρόπου με τον οποίο ανατράφηκε – σε κάθε περίπτωση, λόγω παραγόντων που δεν είχε κανέναν έλεγχο.

Επειδή οι ενέργειές μας είναι αποφασισμένες, λέει ο Sapolsky, δεν είμαστε ηθικά υπεύθυνοι για αυτές και δεν αξίζουμε επαίνους ή κατηγορίες για αυτό που κάνουμε. Εκφράζει τη λύπη του για το γεγονός ότι σε όλο τον κόσμο, στην καθημερινή ζωή, από τις αίθουσες δικαστηρίων έως τις αίθουσες διδασκαλίας, στις τελετές απονομής βραβείων και στους εγκώμιους, προσκολλούμαστε, με «άγρια ​​επιμονή» στην πίστη μας στην ελεύθερη βούληση.

Το μεγάλο λάθος

Αυτό που είναι λάθος με αυτό το επιχείρημα δεν είναι ο ισχυρισμός ότι όλα έχουν μια αιτία, ούτε η πεποίθηση ότι τα πάντα στο σύμπαν, συμπεριλαμβανομένης της συμπεριφοράς μας, είναι καθορισμένα. Μπορούμε να πούμε ότι αν κάποιος γνώριζε τα πάντα για τα γονίδιά μας και το περιβάλλον μας, θα μπορούσε να προβλέψει τη συμπεριφορά μας.

Το ελάττωμα στο επιχείρημα του Sapolsky, και σε αυτό πολλών άλλων πριν από αυτόν, είναι ότι αποτυγχάνει να αναγνωρίσει τη διάκριση μεταξύ συμπεριφοράς που προκύπτει από μια επιλογή που κάνουμε και συμπεριφοράς που δεν το κάνει.

Σκεφτείτε τον Γιώργο και τη Μαίρη. Ο Γιώργος αναπτύσσει μνησικακία στον γείτονά του, ο οποίος συχνά τον αγνοεί όταν προσπερνούν ο ένας τον άλλον στο δρόμο. Ο Τζορτζ ξέρει ότι κάθε πρωί ο εχθρικός γείτονας πηγαίνει σε έναν κοντινό σταθμό για να πάρει ένα τρένο στη δουλειά και ο Τζορτζ αποφασίζει ότι αυτό δημιουργεί μια ευκαιρία να τον ξεφορτωθεί.

Ο Τζορτζ ακολουθεί τον γείτονά του στην αποβάθρα, περιμένοντας την ευκαιρία να τον σπρώξει μπροστά στο τρένο καθώς φτάνει. Για αρκετές μέρες, ο γείτονας στέκεται πολύ πίσω από την άκρη και ο Τζορτζ δεν μπορεί να πραγματοποιήσει το σχέδιό του. Αλλά επιμένει, μέχρι που μια μέρα ο γείτονας στέκεται αρκετά κοντά στην άκρη για να τον σπρώξει ο Τζορτζ. Ο γείτονας πέφτει μπροστά στο τρένο και σκοτώνεται.

Η Μαίρη παίρνει το ίδιο τρένο για να δουλέψει. Ένα πρωί βιάζεται να το πιάσει καθώς τραβάει μέσα και δεν παρατηρεί ότι κάποιος έχει αφήσει μια τσάντα στην πλατφόρμα. Σκοντάφτει πάνω του, πέφτοντας στην πλάτη του γείτονά της, που στέκεται κοντά στην άκρη της πλατφόρμας. Πέφτει μπροστά στο τρένο και σκοτώνεται.

Είναι λογικό να πούμε ότι ο Τζορτζ επέλεξε ελεύθερα να σκοτώσει τον γείτονά του και είναι ηθικά υπεύθυνος για το θάνατο αυτού του ατόμου. Δεν είναι λογικό να το λέμε αυτό για τη Μαίρη.

Θα ήταν καλύτερα αν δεν πιστεύαμε ότι ο Γιώργος έπρεπε να θεωρηθεί υπεύθυνος, να κατηγορηθεί και να τιμωρηθεί, για το θάνατο του γείτονά του; Ή αν κατά κάποιον τρόπο πιστεύαμε ότι ο Γιώργος και η Μαίρη ήταν εξίσου υπεύθυνοι για τους θανάτους των γειτόνων τους;

Οι πίθηκοι και οι χιμπατζήδες

Σίγουρα όχι. Οι άνθρωποι παντού κάνουν τέτοιες διακρίσεις. Ο ίδιος ο Sapolsky σημειώνει μάλιστα ότι κάποια ζώα το κάνουν. Περιγράφει μια μελέτη που δείχνει ότι οι πίθηκοι και οι χιμπατζήδες αντιδρούν διαφορετικά σε ένα άτομο που δεν μπορεί να τους δώσει τροφή, σε σύγκριση με κάποιον που θα μπορούσε να τους δώσει φαγητό, αλλά δεν το κάνει. Προτιμούν να είναι κοντά στον πρώτο.

Η απάντηση του Σαπόλσκι σε αυτό είναι: «Διάολε, ακόμα και οι χιμπατζήδες πιστεύουν στην ελεύθερη βούληση». Αλλά η μελέτη δεν δείχνει ότι οι χιμπατζήδες πιστεύουν στο είδος της ελεύθερης βούλησης που είναι ασυμβίβαστο με την αλήθεια του ντετερμινισμού. Αν πιστεύουν καθόλου στην ελεύθερη βούληση, είναι ένα είδος που είναι συμβατό με τον προσδιορισμό των πράξεών μας, όπως ακριβώς η διαφορά στις απαντήσεις μας στον Γιώργο και τη Μαρία είναι συμβατή με τη συμπεριφορά τους που καθορίζεται.

Όσον αφορά το έγκλημα, ο Sapolsky απορρίπτει τις ανταποδοτικές θεωρίες της τιμωρίας και πιστεύει ότι πρέπει να επιδιώξουμε να μειώσουμε τις κοινωνικές ανομίες που καθιστούν πιο πιθανό ορισμένους ανθρώπους να εμπλακούν σε αντικοινωνική συμπεριφορά.