Κρυφά κόλπα χειριστικών ανθρώπων ή πώς να εντοπίσετε ένα παραπλανητικό επιχείρημα

Όταν οι άνθρωποι προσπαθούν να σας πείσουν, μερικές φορές επιδιώκουν κρυφά κόλπα όπως η «έκκληση στην άγνοια» για να φαίνονται πιο πειστικά. Η Amanda Ruggeri εξηγεί, μέσω του BBC, πώς να αναγνωρίσετε αυτές τις λογικές πλάνες. Πραγματοποιήστε “σερφάρισμα” στα μέσα κοινωνικής δικτύωσης, συντονιστείτε στις ειδήσεις ή απλώς θίξετε ένα θέμα με έναν γνωστό σας και μέσα σε λίγα λεπτά, είναι πιθανό να συναντήσετε μια παγίδα. Αυτές οι παγίδες είναι τόσο χρονοβόρες που χρονολογούνται από την αρχαία Ελλάδα.

Ονομάζονται λογικές πλάνες. Με απλά λόγια, μια λογική πλάνη είναι ένα ελάττωμα στη συλλογιστική που, παρά το γεγονός ότι δεν έχει καμία σχέση με την πραγματική αξία ενός ισχυρισμού, μπορεί –με πολύ σύγχυση– να κάνει αυτόν τον ισχυρισμό να ακούγεται πιο πειστικός.

Η χρήση μιας λογικής πλάνης δεν σημαίνει απαραίτητα ότι κάποιος κάνει λάθος. Μπορεί, ωστόσο, να υποδηλώνει είτε λανθασμένη σκέψη και εσφαλμένη λογική, εάν χρησιμοποιείται ακούσια, είτε μια προσπάθεια χειραγώγησης της αλήθειας για να είναι πιο πειστική, εάν χρησιμοποιείται εσκεμμένα. Είτε έτσι είτε αλλιώς, είναι μια κόκκινη σημαία που θα πρέπει να προκαλέσει περαιτέρω ερωτήσεις και συζήτηση. Αυτό περιλαμβάνει, πολύ σημαντικό, τη δική σας σκέψη – και τα επιχειρήματα με τα οποία έχετε την τάση να συμφωνείτε.

Μόλις μάθετε για λογικά λάθη, θα τα δείτε παντού. Γιατί έχει σημασία αυτό; Επειδή όσο πιο εξασκημένοι γίνεστε στο να τα εντοπίζετε, τόσο καλύτερα μπορείτε να εντοπίζετε ελαττώματα στη σκέψη των ανθρώπων και να επικεντρώνετε ξανά τον διάλογο στην αξία ενός επιχειρήματος. Θα γίνετε επίσης καλύτεροι στο να σκέφτεστε κριτικά τον εαυτό σας.

Εδώ είναι επτά πλάνες που πρέπει να προσέξετε. Ορισμένα είναι λογικά σφάλματα (γνωστά ως «επίσημες» πλάνες), ενώ άλλα αφορούν την κακή χρήση της γλώσσας και των αποδεικτικών στοιχείων («άτυπες» πλάνες) – αλλά η συνέπεια είναι πάντα ένα εσφαλμένο επιχείρημα.

1. Έκκληση στην άγνοια
   Αυτό συμβαίνει όταν η έλλειψη αποδεικτικών στοιχείων ερμηνεύεται ότι σημαίνει πως ένας ισχυρισμός είναι πραγματικός – αντί να φέρει το βάρος της απόδειξης στο άτομο που υποβάλλει τον ισχυρισμό. Είναι μια πλάνη που συνήθως υπογραμμίζει τα επιχειρήματα για τις θεωρίες συνωμοσίας. Ρωτήστε έναν από τα 10 και πλέον εκατομμύρια ανθρώπους που πιστεύουν ότι οι σαύρες διοικούν τον κόσμο σχετικά με τα στοιχεία για τον ισχυρισμό τους, για παράδειγμα, και μπορεί να απαντήσει: «Λοιπόν, αυτές οι σαύρες είναι πολύ έξυπνες για να αφήσουν στοιχεία – αυτό είναι που κάνει αυτήν την κατάσταση τόσο επικίνδυνο πώς μπορείς να είσαι σίγουρος ότι δεν είναι αλήθεια;» Μπορεί να καταλήξετε να ξύσετε το κεφάλι σας, αλλά, ελπίζουμε, δεν είναι επειδή έχετε πειστεί. Είναι επειδή σου έχουν στήσει την παγίδα της πλάνης «έκκληση στην άγνοια».
2. Ad hominem
   Πρόκειται για μια πλάνη κατά την οποία ένας ισχυρισμός απορρίπτεται με βάση μια πτυχή του χαρακτήρα, της ταυτότητας, των κινήτρων ή ακόμα και των σχέσεων που έχει με άλλους. Σκεφτείτε την έρευνα των επιστημόνων γιατοκλίμα που απορρίπτεται με τη βάση ότι πρέπει να έχουν ιδεολογικά κίνητρα. Το πιο προφανές (και παράλογο) είδος ad hominem, ωστόσο, είναι το είδος που όχι μόνο επιτίθεται σε ένα άτομο αντί να ασχοληθεί με το επιχείρημά του, αλλά κυνηγά κάτι εντελώς άσχετο με το υπό εξέταση θέμα – όπως ένας πολιτικός υποψήφιος σε μια τηλεοπτική συζήτηση λέγοντας ότι οι ενδυματολογικές επιλογές του αντιπάλου του, η ικανότητα του γκολφ ή το χτένισμα σημαίνει ότι δεν μπορεί να είναι καλός ηγέτης.
3. Γλιστερή κλίση
   Αυτό είναι το επιχείρημα που “λέει” ότι η λήψη ενός βήματος ή η εφαρμογή ενός μέτρου θα οδηγήσει αναπόφευκτα σε όλο και πιο δραστικά μέτρα – όπως ένα αντικείμενο που γλιστράει σε μια ολισθηρή πλαγιά. Είναι ιδιαίτερα συνηθισμένο σε συζητήσεις για την πολιτική. Σκεφτείτε το επιχείρημα που προέβαλαν ορισμένοι αντίπαλοι του γάμου ομοφύλων κατά της νομιμοποίησής του σε μέρη όπως οι ΗΠΑ ή η Ευρώπη. Το 2016, ερευνητές στο Πανεπιστήμιο της Καλιφόρνια στο Λος Άντζελες ανακάλυψαν ότι πολλοί άνθρωποι που ήταν κατά της πολιτικής, πείστηκαν με το επιχείρημα ότι θα οδηγούσε σε μεγαλύτερη σεξουαλική ασέβεια στην κοινωνία και θα απειλούσε τον δικό τους τρόπο ζωής. Αυτό το συγκεκριμένο επιχείρημα είναι λανθασμένο επειδή, αντί να συζητείται η ίδια η αλλαγή πολιτικής (αν πρέπει να νομιμοποιηθεί ο γάμος μεταξύ ατόμων του ιδίου φύλου), η πολιτική απορρίφθηκε λόγω του φόβου για την προβλεπόμενη έκβασή της (η κατάρρευση της παραδοσιακής κοινωνίας).
4. Strawman
   Αυτό το βλέπω στα social media, ειδικά, όλη την ώρα. Παρουσιάζει εσφαλμένα το επιχείρημα της άλλης πλευράς για να φαίνεται πιο γελοίο και επομένως εύκολο να νικηθεί. Σκεφτείτε κάποιον που προβάλλει ένα διακριτικό επιχείρημα ότι η υπερβολική πρόσληψη ζάχαρης μπορεί να αυξήσει τον κίνδυνο προβλημάτων υγείας όπως καρδιακές παθήσεις. Μια απάντηση αχυράνθρωπου θα ήταν: “Ω, και τι, η ζάχαρη σκοτώνει τους πάντες και θα έπρεπε να τεθεί εκτός νόμου; Αυτό είναι παράλογο!” Αυτό διαστρεβλώνει το αρχικό επιχείρημα, καθιστώντας ευκολότερο να νικήσει κανείς – έναν αχυράνθρωπο.
5. Προσφυγή στην αρχή
   Αυτό το καταστροφικό επιχείρημα υποστηρίζει ότι τα διαπιστευτήρια, ή η φήμη κάποιου από μόνα τους αποδεικνύουν ότι πρέπει να έχουν δίκιο. Εάν οι άνθρωποι αντιλαμβάνονται κάποιον ως αυθεντία, έχουν μια έμφυτη γνωστική προκατάληψη να υποθέσουν ότι έχουν εξειδίκευση σε όλα τα πράγματα (ακόμη και σε θέματα στα οποία δεν έχουν υπόβαθρο). Όπως πολλά λογικά λάθη, φαίνεται ότι θα μπορούσε ή θα έπρεπε να είναι σχετικό: εάν κάποιος έχει διαπιστευτήρια και εξειδίκευση σε έναν συγκεκριμένο τομέα, δεν θα έπρεπε η γνώμη του για αυτόν τον τομέα να είναι πιο αξιόπιστη; Για να είμαστε σαφείς, θα έπρεπε. Αυτό που το κάνει λάθος είναι όταν κάποιος απορρίπτει ένα επιχείρημα αποκλειστικά και μόνο λόγω του ποιος είναι το άτομο και όχι λόγω των στοιχείων ή του συλλογισμού του επιχειρήματος.

Ακόμη πιο προβληματική είναι η έκδοση που είναι γνωστή ως “έκκληση σε άσχετη αρχή”. Η τάση μας να πιστεύουμε κάτι επειδή, ας πούμε, το δηλώνει μια διασημότητα, ακόμα κι αν δεν έχει καθόλου εξειδίκευση στο θέμα που εξετάζουμε – μια κλασική τάση στον σημερινό κόσμο που έχει εμμονή με τους influencers. Αλλά οι «άσχετες αρχές» δεν είναι πάντα τόσο προφανείς. Πάρτε τα επιχειρήματα σχετικά με την κλιματική αλλαγή, για παράδειγμα, όταν οι σκεπτικιστές αναφέρουν κάποιον σαν έναν θεωρητικό φυσικό ως ειδικό – παρά το γεγονός ότι η θεωρητική φυσική γενικά έχει πολύ μικρή σχέση με την επιστήμη του κλίματος.

6. Ψευδής διχογνωμία
   Παρουσιάζοντας ένα σύνθετο σενάριο σαν να υπάρχουν μόνο δύο επιλογές είτε-ή είτε, συχνά αντίθετες επιλογές, αντί για πολλαπλές επιλογές. Σκεφτείτε αυτή τη διάσημη, συχνά ανακυκλωμένη, ακόμη και αρχαία φράση, που χρησιμοποίησε περίφημα ο Πρόεδρος Τζορτζ Μπους λίγο μετά την 11η Σεπτεμβρίου: «Είτε είσαι μαζί μας είτε εναντίον μας». Υπονοούσε στη διεθνή κοινότητα ότι είχαν μόνο δύο επιλογές – να υποστηρίξουν πλήρως τις Ηνωμένες Πολιτείες, συμπεριλαμβανομένης της εισβολής τους στο Αφγανιστάν, ή να θεωρήσουν τους εαυτούς τους εχθρούς. Στην πραγματικότητα, φυσικά, υπήρχε ένα φάσμα άλλων επιλογών που μπορούσαν να κάνουν τα έθνη, και είδη συμμάχων (ή εχθρών) που θα μπορούσαν να είναι.
7. Whataboutism (ονομάζεται επίσης whataboutery)
   Μερικές φορές θεωρείται μια λογική πλάνη που χρησιμοποιεί άσχετες πληροφορίες για να ανακατευθύνει μακριά από τα ελαττώματα του επιχειρήματος – ο whataboutism έχει σκοπό να αποσπάσει την προσοχή. Περιγράφει πότε, συνήθως ως απάντηση σε μια κατηγορία ή μια ερώτηση, κάποιος απαντά με τη δική του κατηγορία. Σε μια διαμάχη με έναν σύντροφο, για παράδειγμα, μπορείτε να πείτε: «Πλήγωσες τα συναισθήματά μου όταν έκανες το Χ». Μια απάντηση μπορεί να είναι “Λοιπόν, ποτέ δεν βγάζεις τα σκουπίδια!”

Στην πολιτική, ένα από τα πιο διαβόητα παραδείγματα ήταν όταν η Ρωσία κατηγορείται για παραβιάσεις των ανθρωπίνων δικαιωμάτων και οι ηγέτες της απαντούν «Λοιπόν, τι γίνεται με τη Δύση;». Ενώ ένας ό,τι αμφίδρομος μπορεί να χρησιμεύσει για να απεικονίσει την υποκρισία, εκτρέπεται από το αρχικό επιχείρημα. Δύο λάθη δεν κάνουν ένα σωστό, αλλά ένας τιποταμισμός μπορεί να το κάνει να φαίνεται ότι κάνουν.

Η κατανόηση και ο εντοπισμός λογικών σφαλμάτων όπως αυτό μπορεί να είναι ένας πραγματικά χρήσιμος τρόπος για να σκεφτείτε κριτικά για ό,τι διαβάζετε ή παρακολουθείτε και να κατευθύνετε (και να διατηρήσετε) τις συνομιλίες ξανά στο σωστό δρόμο.

Ωστόσο, επειδή το ξεκινήσαμε με τη συζήτηση περί αποχρώσεων, ας υπογραμμίσουμε: αν κάποιος χρησιμοποιεί μια λογική πλάνη, δεν σημαίνει απαραίτητα ότι το συμπέρασμά του είναι εσφαλμένο. Αυτό, στην πραγματικότητα, θα ήταν η δική του πλάνη, και ίσως η αγαπημένη μου απ’ όλες: η «πλάνη της πλάνης».

Πηγή: BBC