Δίκη για το Μάτι: Ενοχή του υπαρχηγού της Πυροσβεστικής για τους εννέα πνιγμούς στη θάλασσα ζήτησε ο εισαγγελέας

Ενοχή του τότε υπαρχηγού της Πυροσβεστικής Βασίλη Ματθαιόπουλου για την πρόκληση εξ αμέλειας των θανάτων εννέα ανθρώπων που πνίγηκαν στην θάλασσα ζήτησε ο εισαγγελέας που συνεχίζει την αγόρευση του. Αφορά τη μη διάθεση των τριών πλοιαρίων της Πυροσβεστικής για περισυλλογή και διάσωση των ανθρώπων που βρέθηκαν στην θάλασσα.

Η εισαγγελική κρίση αφορά τη μη διάθεση των τριών πλοιαρίων της Πυροσβεστικής για περισυλλογή και διάσωση των ανθρώπων που βρέθηκαν στην θάλασσα κυνηγημένοι από την φωτιά. Όπως ανέφερε, «αυτή η εντολή δεν δόθηκε ποτέ» . Τόνισε δε, πως «η παράλειψη αυτή συνέτεινε στον διά πνιγμού θάνατο εννέα ατόμων και στην πολύωρη παραμονή στο νερό πολλών άλλων».

Εξηγώντας τα πραγματικά περιστατικά και το νομικό πλαίσιο της λειτουργίας της υπηρεσίας των πλωτών του ΠΣ, που βρισκόταν στον Πειραιά, ο εισαγγελικός λειτουργός κατέληξε πως ο κ. Ματθαιόπουλος ήταν εκείνος που θα έπρεπε να κινητοποιήσει τα πλοιάρια τα οποία όπως είπε «ήταν ετοιμόπλοα και μάχιμα» και θα μπορούσαν να έχουν συνδράμει σημαντικά «γιατί θα ήταν σημαντικός και ο αριθμός των ατόμων που θα μπορούσαν να διασωθούν. Ήταν εσφαλμένη η μη διάθεση τους». Μάλιστα ανέφερε πως ο κ. Ματθαιόπουλος εκείνο το απόγευμα είχε επικοινωνήσει με τον αξιωματικό επικεφαλής των πλοιαρίων για τη φωτιά στον Κάλαμο: «Αν και υπήρχε η πληροφορία για άτομα στη θαλάσσια στο Μάτι, ο υπαρχηγός δεν έδωσε εντολή στον αξιωματικό να στείλει τα πλοιάρια. Ακόμη κι αν δεν μπορούσαν να προσεγγίσουν την ακτή, όπως ακούστηκε εδώ από κατηγορουμένους, θα μπορούσαν να περισυλλέξουν ανθρώπους που είχαν κολυμπήσει ανοιχτά λόγω του πυκνού καπνού».

Ο κ. Μανιάτης δύο φορές κατά την αγόρευση του αναφέρθηκε στην έλλειψη συντονισμού που όπως τόνισε δεν διαπιστώνεται μόνο μεταξύ της Πυροσβεστικής με άλλους φορείς, αλλά και μεταξύ των υπηρεσιών του Σώματος. «Υπήρξε μία καταγεγραμμένη έλλειψη συντονισμού και επικοινωνίας εντός της Πυροσβεστικής», ανέφερε και συνέχισε: «Ακούσαμε ότι οχήματα έφθασαν στο σημείο της φωτιάς και δεν ενημέρωναν καν ότι έφθασαν, οχήματα πήγαιναν σε λάθος σημείο ή οχήματα και Πυροσβέστες πήγαιναν και επιχειρούσαν κατά το δοκούν. Κατά συνέπεια το πρόβλημα ήταν διττό. Αφορούσε στα ούτως ή άλλως λίγα μέσα προς διάθεση, αλλά και στη μη αποτελεσματική αξιοποίηση των μέσων στα σημεία που περισσότερο χρειάζονταν».

Σε άλλο σημείο τόνισε πως υπήρξε σοβαρή έλλειψη συντονισμού σε αυτούς που «δρούσαν στο πεδίο, γεγονός που δημιούργησε άναρχη δράση», αναφερόμενος στην έλλειψη επικοινωνίας μεταξύ Πυροσβεστικής και Αστυνομίας.

Αναλυτικά η αγόρευση του εισαγγελέα και τα επιχειρήματα «Τα πλωτά μέσα θα μπορούσαν να βοηθήσουν στη διάσωση »

Σε ό,τι αφορά τα πλωτά μέσα, ο εισαγγελέας κατά την αγόρευσή του εντόπισε ευθύνες στο πρόσωπο του τότε Υπαρχηγού του ΠΣ, Βασίλη Ματθαιόπουλου για τη μη διάθεση και αξιοποίηση των τριών πλοιαρίων της Πυροσβεστικής που ήταν ελλιμενισμένα στον Πειραιά.

«Θα μπορούσαν να βοηθήσουν στη διάσωση των πολιτών. Είναι βέβαιο ότι η συνδρομή τους θα ήταν καθοριστική και καταλυτική, ακόμα και αν δινόταν η εντολή στις 19.00. Τα πλοιάρια θα έπρεπε να έχουν ειδοποιηθεί και να μετακινηθούν στην ευρύτερη περιοχή της Ραφήνας. Η μη κινητοποίηση συνέβαλε στην πρόκληση των θανάτων. Ως παράληψη υπηρεσιακού καθήκοντος θα πρέπει να καταλογιστεί στον κ.Ματθαιόπουλο και θα ζητήσω την ενοχή για την πρόκληση του θανάτου εξ αμελείας των 9 προσώπων που ανασύρθηκαν νεκροί από τη θαλάσσια περιοχή», πρότεινε ο εισαγγελέας.

Για την μετακίνηση των Πυροσβεστικών οχημάτων

Αναφορικά με την κατηγορία ότι στελέχη της πυροσβεστικής δεν φρόντισαν για τη μετακίνηση οχημάτων και άλλων επίγειων πυροσβεστικών πόρων στο μέτωπο της ανατολικής Αττικής, η οποία βαραίνει τον πρώην Αρχηγό της Πυροσβεστικής Σωτήρη Τερζούδη, τον τότε Υπαρχηγό Βασίλη Ματθαιόπουλο, τον τότε διοικητή του ΕΣΚΕ Ιωάννη Φωστιέρη και τον τότε διοικητή του 199 Χρήστο Γκολφίνο, ο εισαγγελικός λειτουργός ζήτησε την απαλλαγή τους.

Ο Εισαγγελέας σημείωσε ότι από την έναρξη της πυρκαγιάς στην Νταού Πεντέλης έως και τη λήξη της πυρκαγιάς έφτασαν στην πληγείσα περιοχή συνολικά 111 παντός είδους οχήματα πυρόσβεσης.

«Δεν μπορεί να γίνει λόγος για καθυστερημένη επιχείρηση πρώτης προσβολής της φωτιάς, από τη στιγμή που γνωστοποιήθηκε το συμβάν στο κέντρο της Πυροσβεστικής», υποστήριξε ο εισαγγελέας και συμπλήρωσε πως
«η επιτυχής πρώτη επέμβαση ανέκοψε τη φωτιά προς Καλλιτεχνούπολη».

Ο εισαγγελέας στάθηκε στο γεγονός ότι είχε προηγηθεί η πυρκαγιά της Κινέτας.

«Οι επίγειες δυνάμεις δεν επαρκούσαν. Επιχειρησιακά δεν μπορούμε να δεχθούμε ότι μπορούν να αντιμετωπιστούν δύο μεγάλα συμβάντα στο ίδιο νομό. Το παραδέχθηκαν και οι πραγματογνώμονες. Είναι χρόνια και υπαρκτή πληγή στο σύστημα δασοπυρόσβεσης. Πρωτάχθηκε επιχειρησιακά το πρώτο χρονικά συμβάν και αυτό θα συνέβαινε εάν είχε ξεσπάσει πρώτη η πυρκαγιά στην ανατολική Αττική», υπογράμμισε και κατέληξε στο συμπέρασμα ότι «ούτε παράτυπη ούτε επιχειρησιακά εσφαλμένη ήταν η μετακίνηση οχημάτων από τη Νέα Μάκρη στην Κινέτα. Από κανένα σημείο δεν αποδείχθηκε ότι υπήρχαν πόροι που δεν εστάλησαν ή δεν αξιοποιήθηκαν. Επιστρατεύτηκαν και άλλα από περιφερειακές διοικήσεις της χώρας. Όσοι πόροι υπήρχαν διατέθηκαν. Έπρεπε να γίνει εξισορρόπηση των δυνάμεων γιατί υπήρχε και το μέτωπο στη Δυτική Αττική. Καταλήγω ότι ο κ.Γκολφίνος ήταν υπεύθυνος να εξεύρει πόρους και να τους διαθέσει και να κατευθύνει. Ως προς την αποδιδόμενη ευθύνη αποδείχθηκε ότι είναι σύννομη και υπάκουε στον σχεδιασμό και διέθεσε τα μέσα που μπορούσε να συγκεντρώσει. Δεν αποδείχθηκε η κατηγορία και ζητώ την απαλλαγή και των τεσσάρων.

Ο εισαγγελέας έκανε λόγο για έλλειψη συντονισμού μεταξύ των δυνάμεων που επιχειρούσαν στο Μάτι.

«Υπήρχαν σοβαρές ελλείψεις και αστοχίες. Οχήματα πήγαιναν σε εσφαλμένο σημείο, ενεργούσαν κατά το δοκούν. Έλλειψη ενδοεπικοινωνίας. Ελλιπή μέσα και μη αποτελεσματική αξιοποίηση των μέσων», ανέφερε.

Τόνισε πως αυτό ήταν αρμοδιότητα του τότε διευθυντή του ΚΕΠΠ, Φίλιππου Παντελεάκου. Παρά το γεγονός ότι ειδικά στο ζήτημα της αστυνομίας ο κ. Μανιάτης είπε πως υπήρξε έλλειψη συντονισμού «προκάλεσε τα φαινόμενα άναρχης δράσης με τα γνωστά αποτελέσματα. Αυτή η έλλειψη συντονισμού δεν μπορεί να αποδοθεί σε ευθύνη του κέντρου. Αφορά ευθύνη όσων επιχειρούσαν στο πεδίο. Εν κατακλείδι, αποδείχθηκε πως οι τέσσερις κατηγορίες αφορούν τον Φ. Παντελεάκο. Δεν αφορούν λοιπούς. Αποδείχθηκε πως οι οφειλόμενες ενέργειες έγιναν και έγιναν στο σωστό χρόνο και θα πρέπει να απαλλαγεί»

Σχετικά με το ζήτημα της μη εισήγησης για την οργανωμένη απομάκρυνση των κατοίκων, ο εισαγγελέας επισήμανε πως δεν προκύπτουν ευθύνες των Τερζούδη, Ματθαιόπουλο και Φωστιέρη, καθώς αρμόδιος να κάνει την εισήγηση ήταν μόνο ο επίγειος επικεφαλής της φωτιάς.