Αποκάλυψη για τη Novartis: “Υπάρχει και τρίτη προστατευόμενη μάρτυρας”

Με ανακοίνωσή του, ο δικηγόρος της Γιάννας Παπαδάκου, αναφέρεται στα έργα και τις ημέρες της ανακρίτριας Κωνσταντίνας Αλεβιζοπούλου, την οποία κατηγορεί για αδιαφορία στην αναζήτηση της αλήθειας.

Ο Ιπποκράτης Μυλωνάς αποκαλύπτει, ότι υπάρχει και τρίτη προστατευόμενη μάρτυρας με την κωδική ονομασία «Ευθυμία Παπανικολάου», για την οποία δεν υπάρχει ο ισχυρισμός ότι η μαρτυρία της είναι κατασκευασμένη.

Όπως αναφέρει ο δικηγόρος της Γιάννας Παπαδάκου «Μέχρι τώρα γνωρίζαμε τους δύο προστατευόμενους μάρτυρες (δηλαδή τους «Αικατερίνη Κελέση» και «Μάξιμο Σαράφη»), οι οποίοι κατά το κατηγορητήριο της κ. Ανακρίτριας είναι κατασκευασμένοι. Ωστόσο από το αναφερθέν, πρόσφατο υπ’ αριθ. 608/2022 Βούλευμα προκύπτει σαφώς ότι υπάρχει και τρίτος προστατευόμενος μάρτυρας, που φέρει την πλασματική ονομασία «Ευθυμία Παπανικολάου».

Ο Ιπποκράτης Μυλωνάς ζητά την επισύναψη στην δικογραφία όλων των καταθέσεων που έχει δώσει αυτή η τρίτη προστατευόμενη μάρτυρας, καθώς η ύπαρξη αυτού του προστατευόμενου μάρτυρα κλονίζει σοβαρά την κατηγορία ότι «οι κατηγορούμενοι, μεταξύ των οποίων και η κ. Παπαδάκου, ήθελαν να βλάψουν τα πολιτικά πρόσωπα που αναφέρονται στην παρούσα δικογραφία».

Ο δικηγόρος της Γιάννας Παπαδάκου επισημαίνει ότι είναι μη νόμιμη η ολοκλήρωση της ανάκρισης, κατηγορεί την ειδική ανακρίτρια για νομικό εμπαιγμό και επισημαίνει το πρωτοφανές να δίνεται μια μέρα προθεσμία «προκειμένου να μελετηθούν τα έγγραφα μίας δικογραφίας πολλών χιλιάδων σελίδων, η οποία αφορά μία ανάκριση που έχει ξεκινήσει τον Οκτώβριο του 2020!».

Παράλληλα αφήνει σαφείς αιχμές ακόμα και για ποινική ευθύνη της ανακρίτριας με τη φράση ότι «Δεν είναι του παρόντος η έκφραση άποψης περί του αν η κ. Ανακρίτρια έχει ποινική ευθύνη ή όχι για τις επιλογές της».

Αναλυτικά η ανακοίνωση του δικηγόρου της Γιάννας Παπαδάκου

1. Ως γνωστόν, η Ανακρίτρια κ. Αλεβιζοπούλου έσπευσε να περατώσει την κύρια ανάκριση για την υπόθεση «Παπαγγελόπουλου – Νοβάρτις», γνωστοποιώντας στις 26-5-2022 το πέρας αυτής και καλώντας τους συνηγόρους υπεράσπισης να λάβουν γνώση της δικογραφίας και να ασκήσουν τα δικαιώματά τους μέχρι τις 15.00 της επόμενης ημέρας!!…
   Πρόκειται για μία καταφανώς ΜΗ ΝΟΜΙΜΗ ενέργεια της κ. Ανακρίτριας, η οποία έγινε σε μία χρονική στιγμή κατά την οποία είχε κλονιστεί σφόδρα η εκδοχή της κ. Ανακρίτριας, που είχε καταγραφεί στα κατηγορητήρια που αυτή συνέταξε, σύμφωνα με τα οποία οι προστατευόμενοι μάρτυρες «Αικατερίνη Κελέση» και «Μάξιμος Σαράφης» είναι κατασκευασμένοι και οι Αμερικανοί δεν είχαν στοιχεία για πολιτικά πρόσωπα.
2. Η πραγματικότητα βέβαια είναι εντελώς διαφορετική, όπως προκύπτει από τα αποδεικτικά στοιχεία που εισφέρθηκαν στην παρούσα δικογραφία κατά το τελευταίο χρονικό διάστημα. Θυμίζω πρώτα ότι για την υπόθεση Νοβάρτις έχουν σχηματιστεί -τουλάχιστον- άλλες δύο δικογραφίες.
   Ειδικότερα στη μία από αυτές έχει εκδοθεί ήδη παραπεμπτικό Βούλευμα του Συμβουλίου Πλημμελειοδικών Αθηνών (το υπ’ αριθ. 608/2022), με κατηγορούμενους τον κ. Φρουζή και άλλα δύο πρόσωπα, το οποίο ρητά δέχεται ως νόμιμα αποδεικτικά μέσα τις καταθέσεις των ανωτέρω προστατευόμενων μαρτύρων, ενώ στη δεύτερη δικογραφία διεξάγεται κύρια ανάκριση με κατηγορούμενους μεταξύ άλλων τους κ. κ. Λοβέρδο και Μανιαδάκη.

Επίσης προέκυψε ότι ο Αναπληρωτής Νομικός Σύμβουλος της Πρεσβείας των ΗΠΑ και πράκτορας (agent) του FBI στην Αθήνα, κ. Viet Nguyen, είχε ζητήσει συνάντηση, προκειμένου να βοηθήσει στο ανωτέρω ζήτημα της Νοβάρτις, χωρίς να απαντήσει επ’ αυτού η κ. Ανακρίτρια.

3. Είναι προφανές ότι η κ. Ανακρίτρια όφειλε να λάβει υπόψη της αυτά τα νέα δεδομένα και να διενεργήσει τις αναγκαίες ανακριτικές πράξεις, σύμφωνα άλλωστε και με την επιταγή του άρθρου 178 παρ. 2 ΚΠΔ, που την υποχρεώνει να ερευνά με επιμέλεια κάθε στοιχείο που επικαλείται υπέρ αυτού ο κατηγορούμενος.
4. Προσθέτω ότι η κ. Ανακρίτρια είχε υποχρέωση (κατ’ άρθρο 274 ΚΠΔ) να απορρίψει με αιτιολογημένη Διάταξή της τα αποδεικτικά αιτήματα που είχαν υποβάλει οι κατηγορούμενοι, και, το σημαντικότερο, όφειλε να εφαρμόσει το άρθρο 6 παρ. 3 β της Ευρωπαϊκής Σύμβασης Δικαιωμάτων του Ανθρώπου [ΕΣΔΑ], το οποίο ορίζει ότι «πας κατηγορούμενος έχει δικαίωμα: (….) β) όπως διαθέτη τον χρόνον και τας αναγκαίας ευκολίας (facilities –ορθότερα: «διευκολύνσεις» ή «μέσα») προς προετοιμασίαν της υπερασπίσεώς του».
   Προσθέτω ότι σύμφωνα με την πάγια νομολογία του ΕΔΔΑ, οι εγγυήσεις επαρκούς χρόνου και διευκολύνσεων για την προετοιμασία της υπεράσπισης κατ’ άρθρο 6 παρ. 3 β της ΕΣΔΑ περιλαμβάνουν ο,τιδήποτε (everything) είναι αναγκαίο για την προετοιμασία της υπεράσπισης, ενώ στα αιτούμενα αποδεικτικά στοιχεία περιλαμβάνονται αυτά που η υπεράσπιση (και ΟΧΙ οι διωκτικές – δικαστικές αρχές) κρίνει ότι έχουν σημασία για την έκβαση της υπόθεσης.
5. Πρέπει να τονιστεί ότι η κ. Ανακρίτρια δεν έπραξε τίποτε από τα ανωτέρω, αλλά παραβίασε το άρθρο 178 παρ. 2 ΚΠΔ, αγνόησε παντελώς το άρθρο 6 παρ. 3 β της ΕΣΔΑ και στις 25-5-2022 εξέδωσε μία Διάταξη, με την οποία απέρριψε συλλήβδην όλα τα αποδεικτικά αιτήματα ΟΛΩΝ των κατηγορουμένων, με μία ελλιπή, συντομότατη και αβάσιμη αιτιολογία, η οποία παραβιάζει τόσο το άρθρο 274 ΚΠΔ, όσο και το άρθρο 6 παρ. 3 β της ΕΣΔΑ.
6. Ακολούθως την ίδια ημέρα έκρινε ότι περατώθηκε η ανάκριση και χορήγησε ΠΡΟΘΕΣΜΙΑ ΜΙΑΣ ΗΜΕΡΑΣ, προκειμένου να μελετηθούν τα έγγραφα μίας δικογραφίας πολλών χιλιάδων σελίδων, η οποία αφορά μία ανάκριση που έχει ξεκινήσει τον Οκτώβριο του 2020 !!….
   Η παροχή προθεσμίας ΜΙΑΣ ΗΜΕΡΑΣ συνιστά νομικό εμπαιγμό, και ταυτόχρονα την βαρύτερη παραβίαση της εγγύησης επαρκούς χρόνου προ-ετοιμασίας της υπεράσπισης κατ’ άρθρο 6 παρ. 3 β της ΕΣΔΑ.
7. Η κατάσταση όσον αφορά τη δημοσιογράφο Γιάννα Παπαδάκου, την οποία υπερασπίζομαι, είναι ακόμη χειρότερη.
   Θυμίζω ότι στις 17-5-2022 υπέβαλα Αίτηση διενέργειας ανακριτικών πράξεων, ότι μόλις στις 24-5-2022 είχα λάβει περί τις 1.000 σελίδες αντίγραφα εγγράφων από την παρούσα δικογραφία και ότι στις 26-5-2022 κατέθεσα νέα αίτηση εξέτασης τριών σημαντικών μαρτύρων, η οποία ποτέ δεν απαντήθηκε από την κ. Ανακρίτρια. Αντιθέτως αυτή απέρριψε στις 25-5-2022, με την αναφερθείσα Διάταξή της και τις αιτηθείσες από εμένα στις 17-5-2022 ανακριτικές πράξεις.
8. Οι ανωτέρω επιλογές της κ. Ανακρίτριας πλήττουν βαρύτατα την αμεροληψία της και αποδεικνύουν την εκ μέρους της παραβίαση των αναφερθεισών δικονομικών διατάξεων και, το χειρότερο, αδιαφορία για την αναζήτηση της ουσιαστικής αλήθειας. Δεν είναι του παρόντος η έκφραση άποψης περί του αν η κ. Ανακρίτρια έχει ποινική ευθύνη ή όχι για τις επιλογές της. Αντιθέτως τώρα είναι η ώρα της κρίσιμης παρέμβασης του αρμόδιου Δικαστικού Συμβουλίου, το οποίο κατ’ άρθρο 307 περ. δ΄ ΚΠΔ έχει δικαίωμα να κρίνει «για την αποπεράτωση ή την εξακολούθηση της ανάκρισης».
9. Ελπίζω ότι το Δικαστικό Συμβούλιο θα υιοθετήσει τα επιχειρήματά μου και θα κάνει δεκτή την πολυσέλιδη Προσφυγή που κατέθεσα ενώπιόν του χθες, 6-6-2022. Ειδικότερα ζητώ από το Δικαστικό Συμβούλιο να διατάξει την εξακολούθηση της ανάκρισης, καθώς και τη διενέργεια των συγκεκριμένων ανακριτικών πράξεων που αναφέρω. Επίσης ζητώ από το Δικαστικό Συμβούλιο να κηρύξει την ακυρότητα της Διάταξης, με την οποία η κ. Ανακρίτρια απέρριψε όλα τα αποδεικτικά Αιτήματα.
10. Επειδή θα ήταν κουραστικό να παραθέσω όλες τις αιτούμενες ανακριτικές πράξεις, ενδεικτικά αναφέρομαι σε τρεις από αυτές.
    Επανειλημμένα έχω τονίσει ότι η κ. Ανακρίτρια έχει απαγγείλει κατηγορία στην κ. Παπαδάκου βάσει της από 29-11-2015 τηλεοπτικής εκπομπής “check point” του τηλεοπτικού σταθμού «ALPHA TV», χωρίς να γνωρίζει το περιεχόμενο αυτής, αφού ΔΕΝ ΥΠΗΡΧΕ αντίγραφο αυτής στη δικογραφία!!… Το αντίγραφο αυτής της εκπομπής το έλαβα τελικά στις 24-5-2022. Ωστόσο η κ. Ανακρίτρια απέρριψε το αίτημά μου διορισμού επίσημου πραγματογνώμονα, προκειμένου αυτός να προβεί σε απομαγνητοφώνηση της ανωτέρω, από 29-11-2015 τηλεοπτικής εκπομπής.
    Υπέβαλα πάλι το ανωτέρω αίτημα στο Δικαστικό Συμβούλιο και ελπίζω αυτό να το ικανοποιήσει, έτσι ώστε να αποδειχθεί ότι η σχετική κατηγορία σε βάρος της κ. Παπαδάκου είναι αυθαίρετη, αφού αυτή δεν έχει καμία σχέση με το περιεχόμενο της εκπομπής.
11. Ζητώ επίσης από το Δικαστικό Συμβούλιο να εξεταστούν οι τρεις ουσιώδεις μάρτυρες που αναφέρονται στην από 26-5-2022 Αίτησή μου, στην οποία ουδέποτε απάντησε η κ. Ανακρίτρια. Αυτοί είναι ο αναφερθείς Αναπληρωτής Νομικός Σύμβουλος της Πρεσβείας των ΗΠΑ και πράκτορας (agent) του FBI στην Αθήνα, κ. Viet Nguyen, και οι Εισαγγελείς κ. κ. Σέβης και Ελευθεριάνος, ο οποίος μπορεί να καταθέσει περί του ότι η κ. Ράϊκου γνώριζε καλά για την εμπλοκή πολιτικών προσώπων ήδη από τον Ιανουάριο του 2017.
12. Μέχρι τώρα γνωρίζαμε τους δύο προστατευόμενους μάρτυρες (δηλαδή τους «Αικατερίνη Κελέση» και «Μάξιμο Σαράφη»), οι οποίοι κατά το κατηγορητήριο της κ. Ανακρίτριας είναι κατασκευσμένοι.
    Ωστόσο από το αναφερθέν, πρόσφατο υπ’ αριθ. 608/2022 Βούλευμα προκύπτει σαφώς ότι υπάρχει και τρίτος προστατευόμενος μάρτυρας, που φέρει την πλασματική ονομασία «Ευθυμία Παπανικολάου».

Ζητώ από το Δικαστικό Συμβούλιο να διατάξει την επισύναψη στην παρούσα δικογραφία όλων των καταθέσεων που έχει δώσει αυτή η τρίτη προστατευόμενη μάρτυρας, που φέρει την πλασματική ονομασία «Ευθυμία Παπανικολάου», για την οποία δεν υπάρχει ο ισχυρισμός ότι είναι κατασκευασμένη, υποστηρίζοντας ότι η ύπαρξη αυτού του προστατευόμενου μάρτυρα κλονίζει σοβαρά την κατηγορία ότι οι κατηγορούμενοι, μεταξύ των οποίων και η κ. Παπαδάκου, ήθελαν να βλάψουν τα πολιτικά πρόσωπα που αναφέρονται στην παρούσα δικογραφία.

13. Γνωρίζετε πια πως τελειώνει το Δελτίο Τύπου: για μία ακόμη φορά δεν θα αναφερθώ στο περιεχόμενο των -ασαφών και αόριστων- κατηγοριών σε βάρος της κ. Παπαδάκου, επειδή το αρμόδιο Δικαστικό Συμβούλιο, στο οποίο έχω προσφύγει στις 14 Μαρτίου 2022 ζητώντας την κήρυξη της ακυρότητας του κατηγορητηρίου, ΔΕΝ ΕΧΕΙ ΕΚΔΩΣΕΙ ΒΟΥΛΕΥΜΑ!!….

Υ.Γ. Το επόμενο Δελτίο Τύπου μάλλον θα ασχοληθεί με τα αιτήματα Δικαστικής Συνδρομής προς τις ΗΠΑ και τις σχετικές επιλογές της κ. Ανακρίτριας.