Επιστήμονας ΠΟΥ: Πιθανή η θεωρία να ξέφυγε από εργαστήριο ο ιός

Ο Πέτερ Μπεν Εμπάρεκ, επικεφαλής της ομάδας του ΠΟΥ για τη διερεύνηση της προέλευσης του κοροναϊού εμφανίστηκε το βράδυ της Πέμπτης σε εκπομπή της δανέζικης τηλεόρασης και εκεί χαρακτήρισε τη «πιθανή» θεωρία πως ο ιός διέφυγε από το εργαστήριο της Ουχάν. Ειδικότερα ο Δανός επιστήμονας υποστήριξε πως είναι πολύ πιθανό ο ασθενής μηδέν, ο πρώτος δηλαδή φορέας του κοροναϊού να ήταν εργαζόμενος στο εργαστήριο της Ουχάν και από εκείνον να ξεκίνησε η πανδημία που ταλαιπωρεί την ανθρωπότητα εδώ και 18 μήνες.

«Ένας εργαζόμενος στο εργαστήριο προσβάλλεται ενώ δουλεύει με νυχτερίδες, συλλέγοντας δείγματα. Ένα τέτοιο σενάριο, παρότι περιλαμβάνει διαρροή από εργαστήριο, θα μπορούσε να υποστηρίζει και την πρώτη μας υπόθεση της απευθείας μετάδοσης του ιού από τη νυχτερίδα στον άνθρωπο. Αυτή είναι μια υπόθεση που τη θεωρούμε πιθανή» είπε στο κανάλι TV2 της δανέζικης τηλεόρασης.

Αναλύοντας περαιτέρω τη σκέψη του, ο επιστήμονας του ΠΟΥ υποστήριξε πως τα είδη αυτά νυχτεριδών, τα οποία υποπτεύεται η επιστημονική κοινότητα ως φορείς του κορωνοϊού, δεν απαντώνται στη φύση στην περιοχή της Ουχάν, οπότε μοιάζει πιο πιθανό να μετέδωσαν τον ιό στον άνθρωπο μέσα στο εργαστήριο. Άλλωστε, εικόνες από το εργαστήριο της Ουχάν, που έχουν δει το φως της δημοσιότητας, αποδεικνύουν πως οι επιστήμονες εκεί εργάζονταν με ζωντανές νυχτερίδες. Ο Εμπραρέκ βέβαια τόνισε κατά τη συνέντευξή του στην τηλεόραση πως υπήρξε ιδιαίτερα δύσκολο για εκείνον και την ομάδα του να συζητήσει τη θεωρία αυτή με τις κινεζικές αρχές.

Η θεωρία αυτή συνάδει και με ρεπορτάζ της WSJ τον περασμένο Μάιο που υποστηρίζει πως εργαζόμενοι στο Ινστιτούτο Ιολογίας της Ουχάν, το εργαστήριο στο επίκεντρο των ερευνών, δήλωσαν ασθένεια στα τέλη του 2019.

Συγκεκριμένα, τρεις ερευνητές του Ινστιτούτου Ιολογίας της Ουχάν (WIV) στην Κίνα ζήτησαν ιατρική βοήθεια σε νοσοκομείο τον Νοέμβριο του 2019 έχοντας συμπτώματα που έμοιαζαν με αυτά που προκαλεί ο νέος κορωνοϊός, μήνες προτού οι κινεζικές Αρχές αποκαλύψουν το ξέσπασμα της επιδημίας Covid-19.

• «Προκειμένου να απορρίψουμε την “υπόθεση εργαστήριο”, είναι σημαντικό να έχουμε πρόσβαση σε όλα τα δεδομένα, να εφαρμόσουμε τις βέλτιστες επιστημονικές πρακτικές» τόνισε σε νεότερη ανακοίνωσή του ο ΠΟΥ, αναφερόμενος στις αντιδράσεις των κινεζικών αρχών για ενδελεχή έρευνα των δεδομένων.

Την Παρασκευή ωστόσο η Κίνα απέρριψε εκ νέου τις αιτιάσεις του ΠΟΥ δηλώνοντας πως η προσέγγιση του Οργανισμού είναι περισσότερο πολιτική παρά επιστημονική. «Εναντιωνόμαστε στην πολιτικοποίηση των ερευνών για την προέλευση του κορωνοϊού […] και την εγκατάλειψη της κοινής έκθεσης» δήλωσε ο ΠΟΥ-Κίνας.

Ο πρόεδρος των ΗΠΑ Τζο Μπάιντεν έχει ζητήσει ήδη από τον περασμένο Μάιο, στις αμερικανικές υπηρεσίες να βρουν απαντήσεις για την προέλευση του ιού, εξηγώντας ότι εξετάζονται διαφορετικές θεωρίες, η μία εκ των οποίων μιλά για την πιθανότητα κάποιου ατυχήματος σε κινεζικό εργαστήριο.

«Είναι κρίσιμης σημασίας η Κίνα να παράσχει στους ανεξάρτητους εμπειρογνώμονες πλήρη πρόσβαση στα αρχικά δεδομένα και τα δείγματα ώστε να κατανοήσουμε την προέλευση του ιού και τα πρώτα στάδια της πανδημίας», αναφέρει στην ανακοίνωσή της η αποστολή των ΗΠΑ στον ΟΗΕ, στη Γενεύη.

Σύμφωνα με το Reuters, ο Τζο Μπάιντεν είναι πιθανό να δώσει στη δημοσιότητα έκθεση, όπου θα παρουσιάζονται λεπτομερώς τα ευρήματα της αμερικανικής κοινότητας πληροφοριών σχετικά με την προέλευση του κοροναϊού.

Την ίδια ώρα, όπως μεταδίδει το πρακτορείο ειδήσεων Reuters, η αμερικανική κοινότητα πληροφοριών αναγνώρισε ότι οι υπηρεσίες της έχουν δύο θεωρίες σχετικά με την προέλευση της Covid-19, με δύο υπηρεσίες να πιστεύουν ότι εμφανίστηκε φυσικά, από την επαφή του ανθρώπου με μολυσμένα ζώα, και μια τρίτη να ενστερνίζεται ένα πιθανό εργαστηριακό ατύχημα ως την πηγή της παγκόσμιας αυτής πανδημίας.

«Η αμερικανική κοινότητα Πληροφοριών δεν γνωρίζει ακριβώς πού, πότε και πώς ο ιός Covid-19 μεταδόθηκε αρχικά, όμως συγκλίνει σε δύο πιθανά σενάρια», επισημαίνει το Γραφείο του διευθυντή Εθνικών Υπηρεσιών Πληροφοριών (ODNI), προσθέτοντας πως η πλειονότητα πιστεύει ότι δεν υπάρχουν «επαρκείς πληροφορίες προκειμένου να αξιολογηθεί ότι το ένα σενάριο είναι πιθανότερο σε σύγκριση με το άλλο».